Несмотря на два решения суда об отмене Постановлению пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, оглашенных в присутствии самого пристава-исполнителя, а также того, что в таких случаях решение суда подлежит НЕМЕДЛЕННОМУ исполнению, …. пристав-исполнитель, спустя несколько недель после решения суда… высылает Постановления, акты, и ОРИГИНАЛ исполнительного листа обратно взыскателя. И это уже… ШЕСТОЙ!!! раз!.
Как минимум жалоба в Прокуратуру приставу обеспечена…
Ниже выдержки из решения судов:
Первое решение:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-30289/18-72-249
12 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2018 г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 г.
Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Нестерова Сергея Геннадьевича, Яковлевой Елены Алексеевны, Бабух Нины Ивановны, Гордеевой Елены Сергеевны, Виноходова Владимира Алексеевича, Котельниковой Галины Сергеевны, Дроновой Валентины Алексеевны, Афониной Надежды Николаевны
к ответчику – судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП города Москвы Астахову Е.А.
3-е лицо – ЗАО “Ресторан при МА Внуково”
о признании недействительным постановления от 15.02.2018 г. № 77025/129856 об окончании исполнительного производства
при участии:
от заявителя: Нестеров С. Г. доверенность от 13.01.2015 г.
от ответчика: Астахов Е. А. доверенность от 26.02.2018 г.
от третьего лица: Марченко А. С. доверенность от 08.09.2017 г. № 02
УСТАНОВИЛ:
Нестеров Сергей Геннадьевич, Яковлева Елена Алексеевна, Бабух Нина Ивановна, Гордеева Елена Сергеевна, Виноходов Владимир Алексеевич, Котельникова Галина Сергеевна, Дронова Валентина Алексеевна, Афонина Надежда Николаевна
(далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Астахову Е.А. (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании
Постановления № 77025/129856 от 15.02.2018 г. об окончании исполнительного производства № 42907/17/77025-ИП и оспаривании бездействия пристава-исполнителя по непредоставлению документов ИП на ознакомление, неисполнению решения суда и по неоказанию содействия взыскателям по исполнению судебного акта….
…
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 23978/16/77025- ИП.возбуждено на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС № 007160096 от 29.06.2015г. по делу № А40-6381/15-
131-44, в соответствии с которым на ЗАО «Ресторан при МА Внуково» возложена обязанность предоставить акционерам Общества Виноходову В.А., Гордеевой Е.С., Нестерову С.Г., Бабух Н.И., Дроновой В.А., Афониной Н.И., Яковлевой Е.А.,
Котельниковой Г.С. информацию и заверенные копии документов согласно списка – 57 наименований.
Как следует из текста, заявления в ходе рассмотрения дела № А40-228156/16-62-2044 заявителям стало известно о том, что 15.02.2018 г. СПИ Астаховым Е.А. вынесено Постановление № 77025/129856 об окончании исполнительного производства
№ 42907/17/77025-ИП.
…..
Заинтересованное лицо ссылается на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства заинтересованным лицом не доказано.
Представленные копии актов приема-передачи ни одним из взыскателей не подписаны.
В актах 12.01.2018г. от 02.02.2018, от 09.02.2018 Нестеровым С.Г. отражены причины непринятия документов, наличие которых документально не опровергнуты.
Обстоятельства, указанные в объяснениях третьего лица в отношении поведения Нестерова С.Г. документально также не подтверждены.
При этом в акте приема-передачи документов от 09.02.2018г. отражено непредставление ряда документов, поименованных в соответствующих пунктах требований акционеров.
То обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем было установлен неправомерный отказ заявителей от принятия данных документов, или проверены и установлены указанные должником в вышеуказанных актах причины непредставления
ЗАО «Ресторан при МА Внуково» соответствующих документов, из материалов дела не представлено.
В связи с чем, суд считает, что наличие законных оснований для применения положений п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом –исполнителем не доказано, а Постановление СПИ Астахова Е.А.
№ 77025/129856 от 15.02.2018 г. об окончании исполнительного производства № 42907/17/77025-ИП в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.
Судом проверены все доводы заинтересованного и третьего лиц, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могу являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 – 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП города Москвы Астахова Е.А. № 77025/129856 от 15.02.2018 г. об окончании исполнительного производства № 42907/17/77025-ИП.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Ю. Немова
Полный текст решения: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a55eb6ac-4a27-40dc-80fa-712ad893db68/2f2ba04f-3926-40da-97a8-cba200e928eb/A40-30289-2018_20180312_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
Решение № 2:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-35258/18-93-346
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Позднякова В.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шувариковым А.С.
с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Нестерова С.Г., Яковлевой Е.А., Бабух Н.И., Гордеевой Е.С., Виноходова В.А., Котельниковой Г.С., Дроновой В.А., Афониной Н.И. к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве Астахову Е.А., УФССП России по Москве
должник – ЗАО “Ресторан При МА Внуково” (ОГРН 1027739036863)
об оспаривании постановления от 15.02.2018 №77025/18/29858-ИП об окончании
исполнительного производства от 04.07.2016 №10183/17/77025-ИП, возбужденного
на основании исполнительного листа серии № ФС 012501141 от 20.06.2016;
об оспаривании бездействия по непредоставлению документов исполнительного производства на ознакомление.
при участии:
от заявителей: Нестеров С.Г. – Нестеров С.Г. (паспорт гр-на РФ), Афониной Н.И. – Нестеров С.Г. по дов-ти от 13.01.2015 №77АБ6228089, Яковлевой Е.А., Бабух Н.И., Гордеевой Е.С., Виноходова В.А., Котельниковой Г.С., Дроновой В.А. – Нестеров С.Г. по дов-ти от 23.12.2014 №77АБ6228007;
от СПИ – Астахов Е.А. (удоств. то 429430);
от УФССП России по Москве – не явился, извещен;
от должника – Марченко А.Ю. (дов. от 08.09.2017 №02).
У С Т А Н О В И Л:
Нестеров С.Г., Яковлева Е.А., Бабух Н.И., Гордеева Е.С., Виноходов В.А., Котельникова Г.С., Дронова В.А., Афонина Н.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского
ОСП УФССП России по г.Москве Астахову Е.А., УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 15.02.2018 №77025/18/29858-ИП об окончании исполнительного производства от 04.07.2016 №10183/17/77025-ИП, возбужденного
на основании исполнительного листа серии № ФС 012501141 от 20.06.2016; об оспаривании бездействия по непредоставлению документов исполнительного производства на ознакомление.
В обоснование своего требования заявитель указывает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, требования исполнительного документа до сих пор не исполнены из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку постановления об окончании исполнительного производства вынесены в связи с
неоднократным отказом взыскателя в исполнении решения суда 15.02.2018, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
ЗАО “Ресторан При МА Внуково” представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку целью обжалования постановления о признании Постановления №
77025/129858 от 15.02.2018 г. является представить свои действия, состоящие в препятствовании исполнению судебных решений, в качестве добросовестных, а причину неисполнения переложить на пристава. Истинной целью Истцов является
не получение документов, а получение от Ответчика денежных средств, в связи с чем Истцы требуют присуждения денежных компенсаций на общую сумму 1,4 миллиарда рублей на основании ст. 308.3 ГК РФ. В действиях Истцов усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается.
Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель должника в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок на обжалование постановления о прекращении исполнительного производства и бездействия заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ – Исполнительный лист №ФС012501141 от 20.06.2016, выданный органом: Арбитражный суд города
Москвы по делу № А40-179487/15-100-1477, вступившему в законную силу26.05.2016, предмет исполнения: Обязать ЗАО “Ресторан при МА Внуково” предоставить Виноходову Владимиру Алексеевичу, Гордеевой Елене Сергеевне, Нестерову Сергею Геннадьевичу, Бабух Нине Ивановне, Дроновой Валентине Алексеевне, Афониной Надежде Николаевне, Яковлевой Елене Алексеевне, Котельниковой Галине Сергеевне копии документов в отношении должника: ЗАО
“Ресторан при МА Внуково”.
На основании указанного документа судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 17157/16/77025.
15.02.2018 судебным приставом-исполнителем Е.А. Астаховым вынесено постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 6, ч. 1, ст. 46 и п. 3, ч.1, ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ направлен взыскателю: Нестерову Сергею Геннадьевичу.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из обжалуемого Постановления от 15.02.2018 следует, что оно окончено в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 этого Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В пункте 7 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Заинтересованное лицо ссылается на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства заинтересованным лицом не доказано.
Представленные копии актов приема-передачи ни одним из взыскателей не подписаны.
В актах Нестеровым С.Г. отражены причины непринятия документов, наличие которых документально не опровергнуты.
Обстоятельства, указанные в объяснениях третьего лица в отношении поведения Нестерова С.Г. документально также не подтверждены.
При этом в акте приема-передачи документов от 02.02.2018 отражено непредставление ряда документов, поименованных в соответствующих пунктах требований акционеров.
То обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем было установлен неправомерный отказ заявителей от принятия данных документов, или проверены и установлены указанные должником в вышеуказанных актах причины непредставления ЗАО «Ресторан при МА Внуково» соответствующих документов, из материалов дела не представлено.
В связи с чем, суд считает, что наличие законных оснований для применения положений п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом –исполнителем не доказано, а Постановление СПИ Астахова Е.А. № 77025/18/29858 от 15.02.2018 об окончании исполнительного производства № 10183/17/77025-ИП в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Что касается доводов заявителей о том, что судебным приставом- исполнителем допущено незаконное бездействие по непредоставлению документов исполнительного производства на ознакомление, то суд приходит к выводу, что
заявителем не представлено доказательств непредоставления указанных документов судебным приставом, в связи с чем требования заявителей в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.
На основании ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве Астахова Е.А.от 15.02.2018 №77025/18/29858 об окончании исполнительного производства №10183/17/77025-
ИП.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Д.Поздняков
История приведения ФССП “в чувства” см. далее
Свежие комментарии